“你怎么告诉自己是机器人？”“索菲亚”问：“你不用担忧我们机器人，你们人类又怎么告诉自己就是人类呢？”去年，人工智能机器人“索菲亚”沦为全球首位被彰显法律公民身份的机器人。当前，科学技术巨大进步推展人工智能迅猛发展。

人工智能带给的生产生活方式深刻印象变革，给法律制度带给哪些挑战？现行法治体系又该如何调整和应付？人工智能生成物否具备知识产权？“微明的灯影里，我告诉她的甜美的土壤，使我的心灵沦为俘虏了……”这段诗句的创作者不是传统意义上的“人”，而是人工智能产品“微软公司小冰”。2017年5月，“微软公司小冰”创作诗集《阳光俱了玻璃窗》出版发行，作为历史上第一部几乎由人工智能创作的诗集，它的出版发行带给一个新问题——人工智能生成物否具备知识产权？中南财经政法大学知识产权研究中心主任曹新明指出，根据现行法律，知识产权成果是指“人类建构出来的成果”，人工智能并无法沦为知识产权意义上的权利主体。“但是，如果将‘人工智能’建构活动类同于科学研究的‘电脑’，即把人工智能生成物视作通过人工智能建构的智慧成果，那么人工智能生成物又显然不具备‘知识产权作品’的某些属性。”“问题的关键在于对‘人工智能’的法律定性。

”曹新明回应，目前学界对这一问题主要有“工具”和“虚拟人”两种观点。“工具”即把人工智能视作人的创造物和权利客体；“虚拟人”是法律给人工智能原作一部分“人”的属性，彰显其需要拥有一些权利的法律主体资格。“即便否认人工智能生成物具备知识产权，其权利归属于也是一个亟需答案的问题。

”曹新明指出，如果将人工智能视作“工具”，人工智能生成物的权利可归属于设计开发者，或者所有权人，或者使用权人以及多个权利人共计。如果将人工智能视作“虚拟人”，则可以把人工智能生成物看做民法意义上的“不动产”，比如将人工智能视作“母鸡”，那么人工智能生成物就是“母鸡”下的“蛋”，“蛋”大自然归“母鸡”所有者享有。

此外，建构人工智能生成物，往往不会通过一些程序展开“深度自学”，其中有可能搜集、储存大量的他人已拥有的知识产权信息，这就有可能包含对他人知识产权的侵犯。曹新明指出，“在这种因涉嫌包含侵犯知识产权的情形下，到底应该由谁承担责任，也是一个新问题。”人工智能可以替代司法者吗？。

本文来源：bat365(中国)在线平台官方网站-www.kingesthe.com